Фотолюбители Ау!

[Alec]

Володька

Я свои не обрабатываю практически

[Володька]

хотя мот повышение резкости с использованием технологии П.Косенко нуна было применить тока для переднего плана в данном случае...

[alexmts]

Володька,
в таких случаях резкость лучше повышать локально только на колоске (цветах), чтобы усилить контраст между передним резким и задним размытым планом и не испортить размытие.
А постобработка практически всегда нужна, особенно если снимок удался

[матрёшка]

какие вы все миленькие, как дети*))))

[GrayDiver]

Володька
Во всяком случае она не должна вносить что-то искусственное и видимое невооружённым глазом. И так столько фотошопа вокруг, что всё можно называть идентичное натуральному.
И с резкостью гораздо эффективнее было бы разобраться с помощью объектива

alexmts

А постобработка практически всегда нужна, особенно если снимок удался

Расскажи это тем, кто всю жизнь снимал на плёнку
В неумелых руках фотошоп творит вовсе не чудеса
П.С.: При оценке фоторабот крайне критично относятся к тому, что делалось с фото в постобработках. Часто отказывали их принимать на конкурсы или в издательства именно из-за внесения неприемлемых корректив. В основном принимали фотки макс. с подправленным ББ и гистограммой.

[матрёшка]

GrayDiver
нэ занудствуй...с пленкой тоже были свои примочки*))))а...фотошоп-это уже само по себе чудо....*...

[Володька]

хм. Спорный вопрос. Но каждому свое. Посмотри журнал того же Павла(ссылка выше), а он отнюдь не любитель имхо, или http://www.livejournal.com/users/gexxx/ снимающего на пленку, который тож вроде как вносит кое-что фотошопом...
Примеры страрых дядек-фотографов(коим риспект и уважуха), снимавших в эпоху нефотошопов и т.п. приводить не нужно.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

В неумелых руках фотошоп творит вовсе не чудеса

[Alec]

Володька

На российском клубе Пентакса например очень много дядек до сих пор сымают на пленку... и оптика у них о-го-го Много штукаф баксаф Так ша не надо Сканеры никто не отменял

[Володька]

Alec, так я ж и грю что пленочники тож прибегают к фотошопу и т.п.

[Alec]

Володька

Купи лучче классный обЪективчег для макросъемки и клепай клевые бокэ

Добавлено спустя 22 секунды:

А я вот до сих пор телевик не купил

[alexmts]

спорить на тему нужен ли фотошоп - смысла нет, кому нужен тот использует, кому не нужен - нет

в продолжение темы о колосках:

[Володька]

у мну 9600 фуджик без смены объектива

[Vit]

alexmts

А постобработка практически всегда нужна, особенно если снимок удался

Расскажи это тем, кто всю жизнь снимал на плёнку

Про "всю жизнь" скромно промолчу, было всё это и в "плёночные" чёрно-белые времена - и вытягивал детали из теней, маскируя часть кадра, и тампоном проявлял, и бумагу подбирал, а уж про кадрирование просто глупо говорить. И это просто на любительском уровне. alexmts прав, удачный снимок хочется сделать еще лучше. Иногда и подретушировать не грех - убрать не по делу висящие провода, к примеру.

[GrayDiver]

Vit
Не передёргивай. Я говорил лишь про то, когда фотошопность чётко видно и эта искусственность отталкивает. Это как неудачно наложенный макияж на чей-то фейс, который не подчёркивает красоту, а лишь уродует её.
Профессиональных фотографов как раз легко отличить от других по тому, насколько естественно выглядит снимок.
Про маскирование ляпов я вообще промолчу, ибо изначально не буду фотографировать так, чтобы потом стирать какие-то провода и прочий мусор. Композиция кадра уже должна быть полностью сформирована до спуска затвора, без расчёта на фотошопы.


alexmts
Вот как раз пример того, насколько натурально смотрится естественное бокэ засчёт объектива

Пример из собственных фото с ГРИП только за счёт возможностей объектива и никакого фотошопа:

[Володька]

GrayDiver, т.е. ты снимаешь не в рав?

Добавлено спустя 17 минут 23 секунды:

а вот твое фото прошедшая вышеописанный экшен...

разве плохо?